近日，網(wǎng)上出現(xiàn)的一張大猩猩自拍照引發(fā)無數(shù)網(wǎng)友的熱議，到底是怎么一回事兒呢？大家跟著小編一起來探一探究竟：
故事是這樣的，一位叫David Slater的英國攝影師來到印度尼西亞北蘇拉威西省(North Sulawesi)的一個國家公園打算拍一些瀕危猩猩的照片。他隨手把相機放在一邊沒有注意，然后有一只大猩猩就拿走了這個相機開始把玩。猩猩不小心按到了拍攝按鈕，發(fā)現(xiàn)這個東西有閃光還會發(fā)出聲音就覺得很新奇，于是就連續(xù)按了好多次，產(chǎn)生了數(shù)百張照片。小編也不禁感慨：難不成是猩猩自學成才？
據(jù)悉，拍攝的大部分照片都是模糊的，但是其中有一些照片拍得相當不錯，比如下面這兩張，清晰度還挺高的呢。
知識產(chǎn)權(quán)歸誰所有 各家眾說紛紜
大猩猩的自拍照就這么產(chǎn)生了。而維基百科Wikimedia未經(jīng)攝影師的允許，在網(wǎng)上發(fā)布了這些大猩猩的自拍照。爭議也就由此開始了，基本上是公說公有理，婆說婆有理。Wikimedia堅持認為照片是大猩猩自拍的，攝影師沒有參與“作品創(chuàng)作”，所以知識產(chǎn)權(quán)不歸攝影師，而攝影師認為自己的相機被大猩猩“偷走”了，屬于間接促成了此事，要求Wikimedia撤下這些照片，或者付費使用。
那么，照片的知識產(chǎn)權(quán)到底該歸誰呢？是歸自拍的大猩猩，還是歸相機所有者，還是歸Wikimedia，還是不歸任何人，是公共的？來自布里斯托大學法學院的副教授Andrew Charlesworth從法律層面對這個有意思的“知識產(chǎn)權(quán)糾紛”做了如下分析：
布里斯托大學法學院副教授獨家解析
首先，Andrew老師指出，雖然知識產(chǎn)權(quán)方面的法律很早就有了，但并不涵蓋非人類創(chuàng)作的作品。也就是說，現(xiàn)有法律只保護人創(chuàng)作的東西。所以，好吧，現(xiàn)有法律其實并不適用于大猩猩的自拍照。
其次，既然照片不是出自人類之手，那么就沒有一個作者，也就不涉及知識產(chǎn)權(quán)問題了。但是，總有一個但是， 英國的知識產(chǎn)權(quán)保護法的初衷就是希望通過法律來鼓勵有價值、有創(chuàng)意的作品出現(xiàn)，并讓公眾有機會看到。所以，如果認定這些照片沒有知識產(chǎn)權(quán)可言，那么今后類似的情況再次出現(xiàn)的話，攝影師就會覺得不受法律保護，而不將照片分享出來了。
相反，如果認定相機的所有者，也就是這位攝影師有照片的所有權(quán)，那么則會鼓勵更多的攝影師去進行有意思的探索和類似的實驗，產(chǎn)生更多好玩的作品。Andrew老師也提到，英國的知識產(chǎn)權(quán)法里還有一部分是關于電腦創(chuàng)作的作品，比如電腦中的某個軟件創(chuàng)作出的音樂或者其他藝術(shù)作品，法律認定是安排電腦創(chuàng)作的人擁有作品的知識產(chǎn)權(quán)。如果參照這個條款，也可以說是攝影師“安排”了猩猩自拍，產(chǎn)生了有價值的照片，照片應該歸攝影師所有。
最后，Andrew還表示，大家不要忘了，這位攝影師是英國人，而Wikimedia是一家美國公司，英國的知識產(chǎn)權(quán)保護法和美國的在一些關鍵問題上有很大差異。所以這個照片的知識產(chǎn)權(quán)認定就更麻煩了，到底該依照哪國法律又會是一個大的爭議。
這也突顯了網(wǎng)絡版權(quán)糾紛的一個“灰色地帶”，可能不僅僅是有爭議的猩猩自拍照的知識產(chǎn)權(quán)問題，還有美國媒體組織是否有意愿通過產(chǎn)權(quán)法使國際互聯(lián)網(wǎng)活動更趨合法化。
欲了解英國布里斯托大學更多院校資訊，可登錄51offer學校廣場進行關注。
